Коли в Україні та Росії раніше говорили про поняття «Захід», його часто сприймали як єдине ціле. Останніми роками, щоправда, почали розпізнавати різні внутрішні табори у ньому. Але найчастіше зводять їх до протистояння «леволіберальних глобалістів» та «правоконсервативних сил».
Однак, ця картина вкрай спрощена.
За останню чверть століття традиційне, що склалося після Другої світової війни, політичний поділ Заходу зазнав великих змін.
Раніше все було досить просто: були ультраправі (радикальні націоналісти) та ультраліві (комуністи та їм подібні течії).
А між ними знаходилися лівоцентристські (соціалісти, лейбористи, соціал-демократи) та правоцентристські (консерватори, християнські демократи) сили, які й правили західними країнами, змінюючи один одного при владі. Лівоцентристи наголошували на посиленні соціального захисту, правоцентристи - на зниженні податків і стимулюванні економіки. Схожа політична структура була і в США, хоча відмінності між демократами та республіканцями в дообамівську епоху були значно меншими, ніж між європейськими право- та лівоцентристами.
Однак, з початку 21 століття ситуація почала ускладнитися.
Серед республіканців виділилося і прийшов влади за часів правління Буша-молодшого, рух неоконсерваторів (неоконів) – прибічників імперської, експансіоністської політики зміцнення світового панування США силою зброї. Тріумфальний марш неоконів, однак, був зірваний після того, як американці зав'язли у війнах в Іраку та Афганістані. Крім того, на ґрунті протистояння неоконам сильно взяла «ліворуч» Демпартія США. Поворотним моментом стали вибори 2008 року, на яких класичний «яструб» Маккейн розгромно програв «леваку» (за американськими мірками) Обамі. Проте, лівий крен Демпартії, своєю чергою, викликав «поправлення» республіканців. На цій хвилі прийшов до влади Трамп, зробивши центральними гасла боротьби з міграцією, захист традиційних цінностей, протекціонізм та ліквідацію «соціалістичного перекосу», заданого демократами у внутрішній політиці. У середовищі республіканців виник, по суті своїй, ультраправий рух трампістів, який поступово відтіснив від партійного керма неоконів, яких трампісти не любили, оскільки виступали проти втягування США у війни по всьому світу та за концентрацію уваги на внутрішніх проблемах.
Зірка неоконів на момент інавгурації Трампа у 2025 році, здавалося, вже повністю зайшла. Однак, зберігаючи свої позиції всередині республіканського істеблішменту та маючи міцні зв'язки у ВПК та нафтогазовому бізнесі, вони змогли взяти реванш. Через держсекретаря Рубіо, главу ЦРУ Редкліффа і сенатора Грема вони фактично звернули Трампа «у свою віру» і спонукали його підтримати курс на збереження світового домінування США силовим шляхом через відмову від системи міжнародного права (докладніше про цю концепцію ми писали тут ). Підсумком стало втягування США у війну в Ірані і, можливо, зміна курсу Трампа з війни в Україні (але про це трохи нижче).
Також невікони зараз хочуть «приватизувати» рух трампістів, перетягуючи до свого табору частину відомих активістів MAGA на кшталт блогерки Лори Лумер. І паралельно намагаються віддалити від Трампа тих трампістів, які їх не підтримують. Наприклад, віце-президента Венса та Такера Карлсона (останній уже пішов у відкриту опозицію до Трампа після нападу на Іран).
Невікони на чільне місце ставлять утримання світового домінування саме США, ставлячись до ЄС швидше зневажливо – «нехай купують нашу зброю і газ, і мовчать». Однак і в Європі вони мають свої «агенти». Найбільш відомі з яких є екс-прем'єр Британії Борис Джонсон (а також багато інших британських політиків) і нинішній канцлер Німеччини Мерц. Вони виступають за жорсткі дії проти антизахідних сил, збільшення військових витрат, що вигідно американському ВПК, і за заміщення закупівель енергоносіїв з РФ американськими, що вигідно нафтогазовому бізнесу США.
Довгий час проблеми в західних економіках лікувалися емісією грошей, але до 2025 року вона вперлася в стелю, вище за яку – обвал фінансової системи.
Тому Трамп пішов, на його думку, логічним шляхом – для збереження «світової гегемонії» США зруйнувати колишній світопорядок, ліквідувавши базові його складові: свободу торгівлі та повагу до суверенітету. А замість цього ввести право сильного, користуючись тим, що США, як і раніше, найсильніші у світі армія і флот, за допомогою яких американці можуть диктувати свою волю будь-якій неядерній країні, примушуючи її до зміни, наприклад, торговельно-економічної політики.
Тобто якщо американські товари не конкурентоспроможні з китайськими, то можна змусити силою інші країни перестати купувати китайські товари і почати купувати товару зі США.
А заразом і взяти під контроль джерела нафти для Пекіна, помінявши режими у Венесуелі та в Ірані, змусивши ці країни торгувати енергоносіями тільки через США та купувати на виручені гроші лише американські товари (як це Трамп уже проголосив щодо Венесуели). А решті країн нав'язати нерівноправні торгові договори, щоб вирівняти США баланс імпорту та експорту, спонукаючи інвесторів вкладати у розширення виробництва, у Штатах.
Тобто проводити типову політику колоніальних імперій початку 20 століття.
У цьому ж контексті можна розглядати і створення Ради миру як заміну ООН щодо «розрулювання» різних конфліктів, де замість п'яти постійних членів Ради безпеки буде лише один – США. Які й «розрулюватимуть» проблеми, але так, щоб вигода була в американців, а решта за «розрулювання» їм були винні.
Тобто, дії Трампа – це не шлях від світової американської гегемонії до багатополярності чи «сфер впливу» і «концерту держав».
Рівно навпаки – це спроба зламати колишній тренд переходу до багатополярності (якому існував після 1945 року світопорядок з ООН та іншими міжнародними інституціями сильно сприяв), щоб зберегти та зміцнити американську гегемонію у світі.
Це, по суті, перехід від американської гегемонії у форматі «конституційної монархії», де дії гегемона все ж таки обмежувалися деякими правилами, до американської гегемонії у форматі «самодержавного абсолютизму», де жодних обмежень у гегемона більше немає.
Власне, вчорашній виступ міністра війни Хегсета, де він проголосив нове кредо американської армії, наголошує на зміні на рівні стилю та смислів: «ми більше не захисники. Ми воїни, натреновані вбивати ворогів і ламати їхню волю».
Все це, звичайно, не означає, що американці будуть втручатися у всі справи в будь-якій точці світу. Для управління загальнопланетарними процесами у цьому немає потреби. Вашингтону достатньо лише досягти ситуації, за якої:
- жодна з країн світу не зможе конкурувати зі США в галузі високих технологій та космосу,
- основні торгові шляхи на морі перебувають під контролем США, як і найбільші родовища енергоносіїв та інших найважливіших ресурсів,
- постійно підтримується взаємовичерпна ворожнеча між різними великими країнами (аж до провокування воєн між ними, які потім показово гаситиме «Рада світу»), не допускаючи їхнього випереджаючого США розвитку.
2. «Опіумні війни 2.0» та «колонія Європа». Внутрішні та зовнішні проблеми Трампа
Проте, на шляху реалізації цієї стратегії, Трамп має сильні перешкоди.
Насамперед, перешкоди внутрішньоамериканські.
А саме – нестабільне політичне становище Трампа. Більшість американців президента США не підтримує, як і значна частина еліти. Нещодавня історія зі скасуванням мит Трампа Верховним судом прямо показала хиткість його внутрішніх позицій.
І якщо десь чергова військова операція призведе до великих жертв серед американців або тим більше переросте у тривалу війну, це може стати політичною смертю для Трампа.
Крім того, є й зовнішні перешкоди.
Вони полягають у наявності сил у світі, для яких «новий світопорядок» Трампа несе екзистенційну загрозу.
Таких країн є чимало. І мова не тільки про Венесуелу, Іран і Кубу. Вашингтон загрожує анексією Канаді та Гренландії. Погрожує і багатьом іншим країнам – Мексиці, Колумбії, Бразилії, ПАР. Однак, перелічені вище держави самі по собі навряд чи можуть ефективно протистояти Трампу (хіба що якщо його противники в Латинській Америці об'єднаються з Канадою в «антитрампівський» альянс, чого поки що ніщо не віщує).
Однак у світі є три сили, які опір «новому курсу Трампа» можуть організувати.
По-перше, це Китай, проти якого головним чином і спрямована політика Трампа. Судячи з логіки дій Вашингтона, його мета – повернути часи опіумних воєн 19 століття, коли західні держави за допомогою «дипломатії канонерок» змінювали сальдо торгового балансу з Китаєм з негативного на позитивне. По суті, всі дії США щодо морської блокади різних країн та встановлення свого контролю над нафтоносними регіонами світу – це репетиція для головної битви: обмеження зовнішньої торгівлі Китаю. Так само, як і вже відпрацьовані на Індії вторинні мита, за допомогою яких Вашингтон змушує Делі відмовитися від купівлі російських енергоносіїв. Якщо такий інструмент спрацьовує з нафтою з РФ, то чому його не можна застосувати у майбутньому проти, наприклад, китайських електромобілів? Так само і приклад Куби, куди США через загрозу введення мит заблокували постачання енергоносіїв. Так само Вашингтон може в майбутньому блокувати і постачання будь-яких товарів до КНР.
Звичайно, для Китаю такий розвиток подій гранично небезпечний.
Друга сила, на яку нова геополітика Трампа несе, по суті, смертельну загрозу, це Європейський Союз. Докладно про стратегію Трампа щодо ЄС ми писали тут.
Якщо коротко - стратегія ця полягає в тому, щоб перетворити Європи на американську колонію, зацементувавши нерівноправні угоди з нею, змусивши витрачати гроші на закупівлю американських товарів (особливо зброї - через збільшення військових витрат) на шкоду власному виробництву, запустивши процеси деіндустріалізації європейських держав і демонтажу євро. відродження економічної могутності США.
Європа, як єдиний сильний суб'єкт, для американців у рамках «нової геополітики Трампа» абсолютно не потрібна, оскільки зберігає принаймні теоретичну можливість для власної, відмінної від Вашингтона, геополітичної та геоекономічної гри. Отже, на користь Штатів послаблювати ЄС і заохочувати у ньому внутрішні тертя. Аж до розвалу Євросоюзу. Ставити окремо європейські країни на повну залежність американцям набагато легше, ніж «нагинати» весь ЄС цілком.
У Європі є думка, що можна переконати Трампа сприймати їх як нехай молодших, але корисних партнерів у рамках «глобального Заходу». Особливо активно намагаються просувати цю тему британці та низка європейських політиків на кшталт Мерця. Однак Вашингтон не демонструє жодних ознак того, що він готовий до цього.
Для Трампа Євросоюз мало чим принципово відрізняється від режимів Мадуро чи Хаменеї – така сама потенційна жертва. І з кожним новим геополітичним успіхом Трампа, його політика щодо європейців посилюватиметься.
Третя сила, якій загрожує політика Трампа – це Росія. Однак, на відміну від ситуації з Китаєм і Європою, де тактика і стратегія Білого дому цілком однозначна, РФ поки що балансує у стані вибору між двома різними підходами.
Перший підхід, який домінує серед «яструбів» у Республіканській партії (а саме вони є зараз головними двигунами нового курсу на «самодержавний гегемонізм»), виходить із того, що Америка та Росія практично по всіх напрямках виступають суперниками – вони конкурують на ринках нафти та газу, ядерної енергетики, зброї. І тому на користь Вашингтона вигнати російських конкурентів зі світових ринків, щоб самим зайняти їхнє місце.
Крім того, Росія - єдина країна на планеті, яка має порівнянний з американським ядерний арсенал, достатній для знищення США, а тому в будь-якій антиамериканській коаліції, яка може скластися у світі, вона буде необхідною «точкою збирання».
Нарешті, РФ є провідною країною у світі за покладами з корисними копалинами.
І без управління ними описана вище концепція «планетарного домінування» Америки повноцінно не працюватиме.
Тобто, виходячи з підходу республіканських «яструбів» Росія, стоїть серед інших ресурсно-багатих країн на кшталт Венесуели, Канади, Ірану та Нігерії, які потрібно взяти під американський контроль. А враховуючи зв'язки РФ з Китаєм, ця мета стає завданням першочергової важливості.
Фактично йдеться про повернення до концепції, яку на початку свого правління поламав Путін – коли створені під час приватизації у 90-х роках найбільші російські сировинні компанії їхні власники продавали транснаціональним корпораціям. Нагадаємо, що у 2003 році British Petroleum купила 50% «Тюменської нафтової компанії». У тому ж році було оголошено про злиття компанії ЮКОС Ходорковського та «Сибнафти» Абрамовича з планами щодо подальшого продажу об'єднаного конгломерату американським компаніям ExxonMobil і Chevron. Наприкінці 2003 року, щоб зупинити цей проект, Путін відправив у в'язницю Ходорковського. А потім процес повернув назад – тепер усі згадані російські компанії належать державі.
Але важко уявити собі, що Путін (та й будь-який інший керівник Росії) погодиться добровільно віддати контроль над російськими ресурсами американцям доти, доки РФ має найбільший у світі ядерний арсенал, а ситуація в країні повністю контролюється Кремлем.
Тому в рамках логіки «яструбів» необхідно продовжувати спроби стратегічно послабити Росію та викликати в ній внутрішню дестабілізацію. У тому числі, мабуть, і шляхом фізичного усунення керівників РФ. На що вже після вбивства Хаменеї йдуть прямі натяки в західних ЗМІ.
Спираючись на потужне нафтогазове і військово-промислове лобі, а також на пов'язаних з ним республіканців і представників адміністрації Трампа, «яструби» вже на практиці просувають свою політику, фактично розпочавши проти Росії класичну торгову війну імперіалістично-колоніальної епохи – блокуючи по всьому світу покупців російської нафти та захоплюючи танкери тіньового флоту.
Також вони закликають нарощувати тиск на РФ і за всіма іншими напрямками, у тому числі збільшуючи постачання зброї (включаючи Томагавки) та іншу підтримку Києву.
Проте повністю переорієнтувати Трампа на свою лінію ця група поки не може. Тому що в оточенні президента США є і другий підхід щодо РФ.
Логіка цього підходу в тому, що для США в рамках їх нової геополітичної стратегії важливо домогтися як мінімум нейтралітету і не ворожої щодо США позиції РФ на найближчі роки. Тому що поглиблення конфронтації Америки з Москвою, особливо на тему України, може призвести до остаточного оформлення союзу Китаю та РФ (що вкрай ускладнить американські плани з обмеження доступу китайців до сировини) і, цілком можливо, призвести до загрози ядерного ультиматуму з боку Москви на порожнечу на адресу Вашингтона і поставити на глобальну загрозу на адресу Вашингтона і поставити на глобальну загрозу ядерної ультиматуму з боку Москви.
Плюс до того Трампа має і тактичні резони для нормалізації відносин з РФ - заробити очки на завершенні війни в Україні перед виборами до Конгресу, освоїти 200 мільярдів розморожених у рамках «мирної угоди» російських активів, залучити Путіна до Ради світу.
Теоретично, на цій основі з Москвою домовитися принаймні тимчасово можна. РФ сама тяжіє до «геополітичної багатовекторності» – з одного боку, відновити торгівлю із Заходом (через зняття санкцій), з іншого – зберігати зв'язки з Китаєм та іншими країнами «глобального півдня».
Але головне - Москві важливо завершити війну в Україні на вигідних для себе умовах, що є центральною частиною потенційної угоди між США і РФ, без чого вона неможлива в принципі. Однак цей пункт просувається з надзвичайною працею.
А це гальмує і загалом увесь процес, посилюючи у Вашингтоні позиції прихильників першого, «жорсткого» підходу. Але про переговори щодо України розповімо докладніше трохи нижче.
3. Трамп грає на "мізері", але опору йому немає
З огляду на все вищевикладене «нова імперська геополітика Трампа» виглядає, на перший погляд, авантюрою, приреченою на провал. Вона немає міцного базису у країні (внутрішньополітичне становище Трампа хистке), і навіть прямо суперечить інтересам відразу кількох провідних держав світу.
І будь-яка осічка, у вигляді, наприклад, переростання чергового «бліцкригу» у затяжну війну з великими жертвами серед американців, може призвести не лише до гарантованого політичного краху Трампа, а й до занурення США в період внутрішньої смути, коли їм буде вже не до міжнародних справ.
Однак для того, щоб зупинити «американську ковзанку» необхідно, як мінімум, скоординовану протидію йому з боку сил, яким вона загрожує. Тобто – Китаю, Європи та Росії.
Але нічого подібного немає.
Європа та Росія, судячи з їхньої риторики, взагалі чи не на порозі війни стоять один з одним.
Але ключовим моментом є Іран. По суті, у війні США з Іраном зараз вирішується доля нової геополітичної концепції Трампа. Якщо США втягнуться у тривалу війну або будуть змушені завершити бойові дії, не досягнувши мети зміни курсу Тегерана, це означатиме крах (або початок краху) всієї доктрини Вашингтона. Якщо ж Штати досягнуть успіху, то наступним буде не лише Куба, а й Гренландія. Штати стануть на крок ближче до здійснення задуму щодо сировинної та торговельно-економічної блокади Китаю. Крім того, з урахуванням зростання впливу американських «яструбів» у разі успіху в Ірані, велика ймовірність і різкого посилення політики США щодо РФ.
Тому, за логікою, і Китай, і Росія, і Європа мають бути зацікавлені в тому, щоби Трамп успіху в Ірані не досяг.
Однак жодних видимих зусиль у цьому напрямку жодна зі сторін не докладає. Європа (за винятком Іспанії) загалом американців підтримує. Росія і Китай на словах американців засуджують, але практичних дій щодо підтримки Ірану поки що не роблять. І якщо Москва у нинішній ситуації (коли всі ресурси зайняті в Україні) мало чим може допомогти, то Китай може допомогти сильно (докладніше – тут ). Але чи захоче – питання відкрите.
Таким чином Трамп іде дуже тонким льодом, ризикуючи в будь-який момент провалитися. Але опору йому сильного не виявляється. А тому йому поки що супроводжує успіх. Хоча, безумовно, будь-яка осічка (у тому числі і в нинішній війні по Ірану) може стати для нього і для його нової геополітичної доктрини вироком.
4. Нова доктрина Трампа та війна в Україні
Головним геополітичним наслідком війни в Україні стало різке зближення Європи зі США та різке погіршення відносин Європи та Росії.
Але в нових умовах, коли і для Євросоюзу, і, потенційно, для РФ, політика Трампа є екзистенційною загрозою, логічною була б, як мінімум, нормалізація відносин європейців і Москви, а також як один з найважливіших елементів такої нормалізації - якнайшвидше припинення війни в Україні. Звісно, припинення війни вигідне й українцям, які від неї найбільше страждають.
При цьому для прихильників «яструбиної» лінії у Вашингтоні завершення війни в Україні видається невигідним. Так як її продовження, по-перше, все сильніше прив'язує європейців до американців через страх перед РФ, а по-друге, стримує потенційну активність Росії на інших напрямках (Близький Схід, Латинська Америка), послаблюючи і виснажуючи її, а також дає привід для тиску на Москву, обмежуючи американських енергоносіїв
Однак і Європі, і Росії, і Україні дуже пощастило, що особисто Трамп хоче війну закінчити з описаних вище причин.
Але проблема в тому, що жодна із сторін цим неймовірним везінням не поспішає скористатися, перебуваючи в логіці тотальної конфронтації одна з одною.
Власне, саме це є головною причиною того, що бойові дії досі триває, збільшуючи ймовірність того, що у Вашингтоні візьме гору «яструбиний» підхід і війна піде на нове коло.
Зміна логіки дозволить цю війну закінчити.
Що вигідно і для Європи, і для Росії з урахуванням колосальних викликів, які обох представляє нова геополітика Трампа.
Більше ніж логічно це і для Києва. Хоча стратегія української влади зараз полягає у ставці на перемогу «яструбиної» лінії у Вашингтоні, проте, насправді, це несе величезну загрозу для України. Продовження війни в умовах наростання геополітичної напруженості кратно збільшує ймовірність екстремальних сценаріїв, включаючи застосування Росією ядерної зброї, на що з Москви йдуть постійні натяки. Що стане катастрофою для українців.
Чи зможе Європа, Росія та Україна кардинально змінити логіку своїх дій щодо нинішньої війни виходячи з розуміння нових геополітичних реалій – головне питання, відповідь на яке зумовить розвиток подій.
5. Новий курс Вашингтона: небезпека для миру
Новий курс Америки створює у світі геополітичну напруженість навіть вище, ніж була за часів Холодної війни СРСР та США.
У тому протистоянні об'єктивно радянський лад програвав через неефективність планової економіки. І зламати цей інерційний сценарій Москва могла лише військовим шляхом, аж до прямого зіткнення зі Штатами. Але вже з 60-х років у Кремлі не було жодного такого бажання. Тодішня радянська еліта, яка пережила війну і сталінські репресії, хотіла просто жити спокійно. А молодше покоління управлінців почало замислюватися над тим, що ринкова економіка з можливістю приватизації загальнонародної власності для них більш ніж вигідний варіант.
Тому Союз звалився навіть без спроби скрушити головного супротивника військовим шляхом.
Для США інерційний сценарій сьогодні означає втрату статусу єдиної наддержави (хоча він і не загрожує розпадом країни, а означає просто перехід у статус одного із світових центрів сили). Однак, на відміну від радянських вождів формату Брежнєва, адміністрація Трампа демонструє готовність боротися за збереження домінування США жорстким шляхом до військового – встановлюючи контроль за нафтоносними регіонами, блокуючи морські шляхи, змушуючи інші держави відмовлятися від торгівлі з окремими країнами, які не подобаються Вашингтону.
Безумовно, не факт, що ця стратегія спрацює – для Трампа є у ній величезні ризики. Будь-яка осічка, втягування Америки у війни може мати для Вашингтона катастрофічні наслідки. І Трамп, у такому разі, стане американським «Горбачовим» (той своєю перебудовою хотів СРСР не знищити, а зміцнити, але вийшло інакше).
Тим більше, що ні для кого у світі, крім частини американської еліти (далеко не всієї), «нова геополітика Трампа» нічого хорошого не обіцяє. Це не буде навіть ситуація холодної війни, коли американці для протистояння з радянським блоком сприяли швидкому розвитку та процвітанню своїх форпостів на кшталт Західної Німеччини, Японії та Південної Кореї. У світі «самодержавного гегемона», позбавленого великих супротивників і від ідеологічних наративів глобалізму і ліберальної демократії, Вашингтону вже не буде потреби сприяти чиєму розвитку та процвітанню. Навіщо? Щоб знову виріс конкурент Штатам на кшталт Китаю та Євросоюзу?
У рамках концепції Трамп це неприпустимо.
Не передбачає нова концепція та «експорт демократії». Що вже показала політика Вашингтона щодо Венесуели, де американці роблять ставку на «перевербованих» людей Мадуро, а не на «демократичну опозицію». Не виключено, що приблизно той самий підхід Вашингтон спробує застосувати і щодо Ірану.
Загалом у рамках відродження імперіалістично-колоніального курсу для Вашингтона демократія в підлеглих країнах не потрібна. Тому що рано чи пізно товариства там можуть порушити питання про перегляд нерівноправних угод з американцями. Набагато зручніше мати справу з диктаторами місцевого значення, які будуть накопичувати багатства (у затверджених американцями рамках) і за найвище щастя сприймати особисте запрошення президента США до Мар-о-Лаго чи нової бальної зали Білого дому.
Крім того, світ стикатиметься з дедалі більшим дефіцитом ресурсів - енергоносіїв, води, продовольства. Тому, якщо концепція «самодержавного гегемона» переможе, то американська еліта просто перерозподілятиме зменшується кількість ресурсів на свою користь, залишивши решту світу «на голодному пайку», занурюючи його в злидні і в нескінченні війни. Що також, м'яко кажучи, не сприятиме процесам демократизації.
Загалом, «новий чудовий світ Трампа» не стане милим та ласкавим для більшості населення планети.
Тому цієї концепції буде опір. Причому, у випадку з Китаєм та Росією, воно може швидко дійти до межі ядерного протистояння, якщо, наприклад, Вашингтон розпочне їхню морську блокаду або спробує фізично знищити керівництво.
Про це вчора прямо дав зрозуміти Дмитро Медведєв.
«Якщо Трамп продовжить свій шалений курс зі злочинної зміни політичних режимів, Третя світова війна безперечно почнеться. І тригером може стати будь-яка подія. Будь-яке…», - заявив Медведєв.
На питання, яка гарантія, що «одного разу хтось у західних столицях не захоче так само (як в Ірані - Ред.) вирішити проблему з непокірною Москвою?» Медведєв відповів так: "гарантія одна: США бояться Росію і знають ціну ядерного конфлікту. У разі виникнення Хіросіма і Нагасакі будуть дитячою грою в пісочниці".
Щоправда, у багатьох у тій же Європі є сподівання, що Трамп незабаром втратить владу, повернуться демократи і все буде знову, як за «діда Байдена». Але, по-перше, далеко не факт, що Трамп найближчим часом втратить владу (особливо якщо всі його війни завершуватимуться швидкими перемогами). А по-друге, якщо й втратить, то не факт, що його наступники (хто б ними не був) повернуться до колишньої політики, якщо новий курс Вашингтона покаже свою ефективність щодо посилення американського домінування у світі та зміцнення економіки Штатів.
Тому подальший розвиток подій залежатиме не від особистості керівників США, а від того, наскільки легко Вашингтону зараз просуватиме свою нову геополітичну стратегію. Чим з більшим опором на старті вона зіткнеться, тим більша ймовірність того, що США стримають свої апетити.
При цьому єдиною реальною альтернативою «концепції Трампа» є повернення до міжнародного права та тих інститутів, які були сформовані після 1945 року.
Вони мають багато недоліків, проте альтернатива їм – світ воєн та «самодержавної гегемонії» США.
І якщо логіку, за якою міжнародне право руйнує Вашингтон, ще можна зрозуміти (хоча логіка ця є ризикованою для самих американців, але вона, принаймні, є), то коли руйнувати світопорядок закликають в інших країнах, особливо в Росії, яка має право вето в ООН, то в цьому жодної логіки не проглядається.
Розвиток світових відносин у рамках колишніх міжнародних інститутів та системи глобальної торгівлі неминуче веде до встановлення багатополярного світу. І зрозуміло, чому проти цієї системи виступають США, але незрозуміло, навіщо від неї потрібно відмовлятися Росії та іншим країнам, які не мають такої глобальної сили, як американці.
