Коли в Україні та Росії раніше говорили про поняття "Захід", його часто сприймали як єдине ціле. Останніми роками, щоправда, почали розпізнавати різні внутрішні табори у ньому. Але найчастіше зводять їх до протистояння "леволіберальних глобалістів" та "правоконсервативних сил".
Однак, ця картина вкрай спрощена.
За останню чверть століття традиційне, що склалося після Другої світової війни, політичний поділ Заходу зазнав великих змін.
Раніше все було досить просто: були ультраправі та ультраліві (комуністи та їм подібні течії).
А між ними знаходилися лівоцентристські (соціалісти, лейбористи, соціал-демократи) та правоцентристські (консерватори, християнські демократи) сили, які й правили західними країнами, змінюючи один одного при владі. Лівоцентристи наголошували на посиленні соціального захисту, правоцентристи - на зниженні податків і стимулюванні економіки. Схожа політична структура була і в США, хоча відмінності між демократами та республіканцями в дообамівську епоху були значно меншими, ніж між європейськими право- та лівоцентристами.
Однак, з початку 21 століття ситуація почала ускладнитися.
Серед республіканців виділилося і, фактично прийшов до влади за часів Буша-молодшого, рух неоконсерваторів (неоконів) – прибічників імперської, експансіоністської політики зміцнення світового панування США силою зброї. Тріумфальний марш неоконів, однак, був зірваний після того, як американці зав'язли у війнах в Іраку та Афганістані. Крім того, на ґрунті протистояння неоконам сильно взяла "ліворуч" Демократична партія США. Поворотним моментом стали вибори 2008 року, на яких класичний "яструб" Джон Маккейн розгромно програв "леваку" (за американськими мірками) Бараку Обамі. Проте, лівий крен Демпартії, своєю чергою, викликав " поправлення " республіканців. На цій хвилі прийшов до влади Дональд Трамп, зробивши центральними гасла боротьби з міграцією, захист традиційних цінностей, протекціонізм та ліквідацію "соціалістичного перекосу", заданого демократами у внутрішній політиці. У середовищі республіканців виник, по суті своїй, ультраправий рух трампістів, який поступово відтіснив від партійного керма неоконів, яких трампісти не любили, оскільки виступали проти втягування США у війни по всьому світу та за концентрацію уваги на внутрішніх проблемах.
Зірка неоконів на момент інавгурації Трампа у 2025 році, здавалося, вже повністю зайшла. Однак, зберігаючи свої позиції всередині республіканського істеблішменту та маючи міцні зв'язки у ВПК та нафтогазовому бізнесі, вони змогли взяти реванш. Через держсекретаря Марко Рубіо, голову ЦРУ Джона Редкліффа та сенатора Ліндсі Грема вони фактично звернули Трампа "у свою віру" і спонукали його підтримати курс на збереження світового домінування США силовим шляхом через відмову від системи міжнародного права (докладніше про цю концепцію ми писали в окремому матеріалі ). Підсумком стало втягування США у війну в Ірані і, можливо, зміна курсу Трампа з війни в Україні (але про це трохи нижче).
Також невікони зараз намагаються "приватизувати" рух трампістів, перетягуючи до свого табору частину відомих діячів MAGA на кшталт блогерки Лори Лумер. І, паралельно, намагаються віддалити від Трампа тих трампістів, які їх не підтримують на кшталт віце-президента Джей Ді Венса та Такера Карлсона (останній уже пішов у відкриту опозицію до Трампу).
Невікони в основу ставлять утримання світового домінування саме США, ставлячись до Європейського Союзу швидше зневажливо - "нехай купують нашу зброю і газ, і мовчать". Однак і в Європі вони мають свої "агенти". Найбільш відомі з яких є екс-прем'єр Британії Борис Джонсон (а також багато інших британських політиків) і нинішній канцлер Німеччини Фрідріх Мерц. Вони виступають за жорсткі дії проти антизахідних сил, збільшення військових витрат, що вигідно американському ВПК, і за заміщення закупівель енергоносіїв з РФ американськими, що вигідно нафтогазовому бізнесу США.
У Європі відбуваються свої процеси. На тлі зростання популярності ультраправих сил відбулося зближення лівоцентристів і правоцентристів. Символом чого стало правління канцлера ФРН Ангели Меркель, яка велику частину часу спиралася на коаліцію ХДС/ХСС з соціал-демократами (ця ж коаліція править і зараз при Мерці), і "радикальний центризм" Еммануеля Макрона, який позначив своє кредо як "і те, й інше" (тобто і те).
Загалом і ліво- і правоцентристи наголошують на "захисті ліберальних цінностей" та європейської єдності, а також на боротьбі з тими, хто і тому й іншому кидає виклик.
Однак паралельно відбулося формування окремого правого табору, куди увійшли як колишні ультраправі, які прагнули стати більш респектабельними (приклад – Джорджа Мелоні в Італії), так і колишні правоцентристи, які проголосили своєю головною лінією боротьбу з міграцією та захист традиційних цінностей. Приклад останніх – Віктор Орбан та польська партія "Право і справедливість", яка протистоїть лібералу Дональду Туску.
Таким чином, нинішню політичну структуру Заходу можна описати так:
- ліволіберальний табір. Визначення насправді не дуже точне, але як усталений і зрозумілий усім термін його використовуватимемо. Сюди входять Демпартія США, європейські ліво- та правоцентристи, які зараз мають визначальний вплив на політику Європи,
- американські невікони та їх європейські "агенти",
- європейські праві,
- ультраправі (трампісти та європейські партії на кшталт АдГ, "Національного руху" Марін Ле Пен, партії Найджела Фарраджа у Британії, Конфедерації у Польщі тощо)
- ультраліві (найсильніші позиції в них збереглися у Франції, де їхній представник Меланшон один із популярних політиків).
Тепер переходимо до того, яке все це має відношення до війни в Україні.
Якщо брати ультраправих, то більшість із них (хоча і не всі) з тією чи іншою часткою скепсису ставляться до продовження підтримки України та виступають за нормалізацію відносин із РФ. По-багатьом така позиція обумовлена протистоянням з ліволіберальним табором за принципом "ворог мого ворога мій друг". Тим більше, що й Володимир Путін позиціонує себе як "захисника традиційних цінностей".
Серед ультралівих багато хто засуджує дії РФ в Україні, але при цьому всі вони виступають проти збільшення військових витрат, мілітаризації Європи та проти втягування у війну з Росією.
У правих ситуація неоднозначна. Частина з них (Орбан, Андрій Бабіш, Роберт Фіцо) по-різному негативно ставляться до продовження підтримки України. Інші (Право та справедливість, Мелоні) налаштовані антиросійськи. Однак навіть у їхньому випадку підтримка Києва це, скоріше, елемент згоди із загальним консенсусом, а не принциповий момент ідеології. При цьому той же ПіС має свої рахунки і до України. Ця партія бере активну участь у розкрутці кампанії проти "бандерівської ідеології" і по Волинській різанині.
Підтримка України Європою і все ще США тримається, по суті, на консенсусі двох сил – леволібералів та неоконів.
При тому, що з багатьох інших питань, вони знаходяться один з одним у жорсткому протистоянні. Леволіберали виступають проти експансіонізму неоконів та проти їх зневаги міжнародним правом, не підтримують війну в Ірані та дії Ізраїлю.
Але щодо України ці сили, хай і з деякими застереженнями, є єдиними. Саме їхня зв'язка, незважаючи на позицію Трампа, не допустила повного згортання підтримки України з боку США та жорсткого примусу Києва до виведення військ із Донбасу.
Але вибивання хоча б однієї із цих двох опор загрожує Києву крахом програм допомоги, що може мати радикально негативні наслідки для здатності України продовжувати опір.
Обидві сили зараз виглядають налаштованими на продовження протистояння з Росією та на підтримку України.
Проте є нюанси.
Для леволібералів мілітаризм – чужа та ворожа тема. Їм ближчий глобальний відкритий світ, в якому теми захисту прав меншин та навколишнього середовища пріоритетніші за виробництво зброї та збільшення армії.
Весь пов'язаний із війною смисловий багаж – патріотизм, імперська спадщина, великодержавність, примус до служби державі леволіберали з великим задоволенням до війни в Україні відправляли на звалище історії.
Тому вони не підтримують напад США на Іран, засуджують дії Ізраїлю у Газі та Лівані. А Джо Байден, виводячи війська з Афганістану у 2021 році, урочисто заявив, що Америка більше ніколи не вплутуватиметься у війни за кордоном.
Але після війни в Україні – разючий виняток з ліволіберальних правил. І воно має пояснення.
По-перше, і в головних, леволібералами ця війна сприймається як війна екзистенційна та ідеологічна – за збереження світопорядку, заснованого на правилах, проти повернення людства у темні віки з війнами та правом сильного.
По-друге, зіграв свою роль і "особняк" Байдена з Путіним, про який ми писали в окремому матеріалі. Коротко – у 2011 році Байден закликав Путіна на йти на третій термін у президенти, але той таки пішов. Тому Демпартія США його хотіла показово для всього світу покарати за непослух.
По-третє, Путін позиціонував себе як головного борця з "гегемонією Заходу", кидав виклик США з різних напрямків і, крім того, протиставляв Росію "леволіберальному" Заходу як "оплот традиційних цінностей". У Вашингтоні намагалися змінити курс Москви на лояльний Заходу або, як мінімум, сильно послабити її. І війна, розпочата Путіним у лютому 2022 року, сприймалася як унікальний шанс досягти цієї мети, самим у війну не вплутуючись.
Власне, всі ці мотиви залишаються актуальними й досі. Однак проходять, як кажуть, "сувору перевірку часом".
Насамперед, не спрацював розрахунок на швидкий крах Росії під час війни. Бойові дії затягуються. Ліволіберали підтримують збільшення військових витрат, просуваючи тему загрози російського нападу на Європу, проте це дається з великим скрипом. Тому що пов'язано з необхідністю урізання соціальних програм, а також різних близьких леволібералів ініціатив (щодо захисту навколишнього середовища, наприклад). Подальша мілітаризація суспільства вимагає від них відмови від багатьох принципів, запровадження загального військового обов'язку та іншого. Тому рано чи пізно перед леволібералами постає питання – "а чи боротьба з путінізмом руками України того, що ми самі наблизимо до путінізму політичний уклад наших власних країн?".
Багато хто дасть відповідь – "так, варто. Заради перемоги всі кошти хороші". Але для ідеологічно зарядженої частини ліволіберальних кіл таке постачання питання в принципі неприйнятне.
Після того, як США проголосили відкриту відмову від норм міжнародного права, завдано сильного удару і по ідеологічній складовій – як бути з тим, що міжнародне право всіма силами руйнує єдина наддержава і ключовий союзник по НАТО, відкрито заявляючи, що "світопорядок, заснований на правилах" їй не потрібен? І якщо вже світ переходить в епоху "реалполітик" часів Отто фон Бісмарка, то чим американські яструби, які хочуть віджати Гренландію і загнобити ЄС митом, краще за Путіна? І якщо виходячи з принципів "реалполітик" Європа розширює взаємодію з Рейджепом Ердоганом, яка відправляє опозицію по в'язницях і перетворила сусідню Сирію на васальну державу, то що заважає початку взаємодії з Кремлем?
Окреме питання пов'язане із системною кризою Європи, про яку ми вже писали в окремому матеріалі. Європейська економіка стикається з величезною проблемою неконкурентоспроможності, для вирішення якої потрібні грандіозні інвестиції, але сотні мільярдів при цьому йдуть на збільшення військових витрат та допомогу Україні (причому значна частина цих коштів одразу йде на оплату американської зброї та на купівлю китайських деталей для безпілотників). Що ставить європейські країни перед необхідністю скорочення та соціальних витрат.
Поки що ця думка не є мейнстримом. Все ще є надії на те, що РФ звалиться під вантажем проблем незабаром. До того ж зберігається сприйняття війни в Україні як вирішальної битви, яка визначить майбутнє людства.
Але, у міру затягування війни та наростання внутрішніх протиріч, сумніви у обраному курсі виникатимуть дедалі частіше. Та й страх перед ядерною війною нікуди не подівся. І, будь-якої миті, у ліволіберальному середовищі може статися серйозний розворот, який прямо позначиться на допомозі Україні.
Тепер перейдемо до неокон. Зовні вони виглядають послідовними прихильниками підтримки України у війні проти РФ. Росія сприймається ними як один із головних геополітичних суперників США, яка, до того ж, є єдиною країною у світі, яка має військово-технічну можливість знищити Америку, маючи найбільший ядерний арсенал. Тому, за логікою неоконів, їй потрібно створювати максимум проблем. Крім того, війна вигідна яструбам і без прив'язки до результату, а просто як процес, що забезпечує прибуток як ВПК, так і нафтогазовому бізнесу за рахунок витіснення з європейського ринку російських енергоносіїв. Як сказав з приводу покійного сенатора Грема президент Трамп "я хотів якнайшвидше закінчити війну в Україні, але мені іноді здавалося, що Грем цього не бажав".
Однак, якщо згадати недавню історію, то невікони не завжди так ставилися до Росії. У перші роки правління Буша-молодшого стосунки у Вашингтона з Москвою були дуже добрі. Хоча якраз у той час Путін вибудовував систему авторитарного правління, але неоконів, які контролювали адміністрацію президента США, це мало бентежило. Проблеми почалися згодом. Коли, по-перше, Путін разом із Францією та Німеччиною виступили проти операції США в Іраку в 2003 році, у чому Білий дім побачив вкрай небезпечний для себе сигнал про можливість зближення Європи та Росії на антиамериканській основі. А по-друге, коли в тому ж році Кремль зірвав проект злиття компаній ЮКОС і Сибнафта, що просувається Ходорковським, з подальшим продажем конгломерату компаніям зі США (пізніше Ходорковського відправили до в'язниці). Путін таким чином давав зрозуміти, що не має наміру передавати контроль на російськими енергоресурсами транснаціональним корпораціям.
Інакше кажучи, ставлення неоконів до РФ визначається якими-небудь ідеологічними установками, а практичними міркуваннями, які, з часом, можуть змінюватися.
І зараз у певних колах на Заході, у тому числі і в оточенні Трампа, також є думка, що без нормалізації відносин з Росією, США протистояння з Китаєм не витягнути. А тому з Путіним треба домовлятися та йти, якщо буде потрібно, задля цього на значні поступки щодо України.
Однак, така думка швидше близька класичним трампістам, а не неоконам, у середовищі яких домінує зовсім інша позиція – питання "прив'язки" Росії до Заходу і "відв'язки" її від Китаю потрібно, на їхню думку, вирішувати не шляхом домовленостей з Путіним, а через нанесення Росії "стратегічної поразки" у війні з Україною з Україною з Україною дезінтеграцією РФ. Під це вибудувана й інформполітика провідних ЗМІ, близьких до "яструбів", які транслюють постійно думку "Путін слабкий, з ним не потрібно ні про що домовлятися, подивіться як палають російські НПЗ і склади Wildberies, як сидить без світла і бензину Крим - потрібно ще трохи натиснути, ввести в і ми візьмемо в неї все, що захочемо без жодних домовленостей із росіянами".
Втім, приблизно такі самі тези транслювалися на Заході з 2022 року. А тому досі викликають певний скепсис. Тим більше, що є ще чинник ядерної зброї, ризик застосування якої, якщо РФ справді зіткнеться із серйозними проблемами, різко підвищиться, що може призвести до глобальної війни. Крім того, у всіх перед очима приклад Ірану, який США не змогли розтрощити, незважаючи на пряму участь у війні. Це показало обмеженість військових можливостей США і додало аргументи тим, хто вважає, що Заходу потрібно тверезо оцінювати свої сили і не розпорошувати їх на війну в Україні, постаравшись її якнайшвидше закінчити через домовленості з РФ.
Повторимося, така думка не є домінуючою. Більше того, зараз на коні у Вашингтоні невікони, які намагаються добити остаточно "дух Анкоріджа" та перебудувати Трампа на свій лад.
Однак очевидні проблеми у війні з Іраном і наростаючі економічні проблеми глобального Заходу можуть, згодом, якщо прогнози про "крах Росії вже цієї осені" не виправдаються, призвести до різкої зміни позиції навіть у середовищі вашингтонських яструбів, що може мати вкрай тяжкі наслідки для української влади, враховуючи схильність неоконів до різких рухів.
У Росії всі ці внутрішні суперечності на Заході розуміють, а тому намагаються на них грати.
Власне, сенс спілкування Путіна з Трампом у цьому полягає. І, як показала зустріч в Анкориджі, після якої Трамп погодився із планом завершення війни з виведенням Збройних сил України з Донбасу, гра для Москви може коштувати свічок. Щоправда, зараз ті домовленості спільними зусиллями Києва, леволібералів і яструбів-неоконів посилено ховаються, але те, що саме сталося на Алясці, показує, що потенціал для якоїсь угоди між Заходом і Росією все ж таки існує.
Втім, зусилля Москва робить на різних напрямках. Характерною в цьому плані є нещодавня стаття великого російського підприємця Мельниченка у журналі Economist, сенс якої, якщо коротко, можна звести до однієї тези: єдиний прийнятний для Заходу варіант вирішення конфлікту навколо України – це домовленості з РФ. Тому що будь-які інші (перетворення Росії на "обложену фортецю", вічно ворожу Заходу, зближення з Китаєм, ядерна війна та інше) для Заходу радикально гірше або навіть фатальні.
Також ця стаття підспудно просуває ще одну думку – затягування війни може призвести не стільки до ослаблення Росії, скільки ще більше відірвати її від Заходу і посилити внутрішній режим, після чого будь-який російсько-західний діалог вже буде неможливий.
Однак у західних «яструбів» є важливі помічники всередині Росії. Тих, кого часто називають "партією війни", хоча, як ми вже писали, правильніше називати ці сили "партією смути".
Вони просувають кілька тез.
Перший – критикують будь-які спроби домовленостей із Заходом. Навіть вигідні для Росії угоди на Алясці вони трактують як "капітулянтські" і бурхливо радіють "похорону духу Анкоріджа", вимагаючи "війни до переможного кінця", повного переведення країни на військові рейки, застосування ядерної зброї та удару по Європі.
Другий – пропагують максимально людоїдські теми на кшталт убивства українських полонених, ніби прагнучи показати Заходу, що з РФ вже нема про що домовлятися, оскільки вона вже знаходиться поза рамками людської цивілізації.
Третій – розпалюють будь-які протиріччя всередині Росії, ведуть кампанію проти військового командування, постійно пишуть про те, яка країна та її армія слабкі та ні на що не придатні. Вони ж з подібними тезами готували свого часу і ґрунт під заколот Пригожина.
Чи просувають вони все це за своєю ініціативою чи є координація з деякими структурами на Заході – питання відкрите. Однак, очевидно, подібні тези дуже чітко корелюються з порядком денним західних "яструбів" і сильно їм допомагають.
Загалом, якщо озирнутися на минулі 12 років відкритого протистояння Росії з Україною та із Заходом, то можна чітко констатувати, що жодній стороні він нічого добре не приніс. РФ і Україна опинилися в стані кривавої війни, яка виснажує сили обох країн. Для Заходу ж вантаж конфронтації з Росією виявився надто важким тягарем, що стало одним із факторів його ослаблення та різкого посилення Китаю, який отримав в особі Москви важливого союзника.
І це, незважаючи на вкрай жорстку риторику всіх сторін, залишає шанси на те, що в якийсь момент усі зможуть дійти спільного знаменника і домовиться про завершення війни.
