"Тримати у СІЗО будуть довічно". Як і навіщо НАБУ хоче різко розширити свої повноваження
Українські антикорупційні слідчі органи вимагають різкого розширення своїх повноважень. Днями НАБУ та САП звернулися до прем'єр-міністра Юлії Свириденко з листом, у якому запропонували внести зміни до законодавства з кількох напрямків.
Чого вони домагаються?
Основних змін кілька:
- Скасування " правок Лозового ", які обмежують термін досудового розслідування. Тобто, пропонується зробити розслідування безстроковими. Свого часу ці терміни запроваджувалися для того, щоб силові структури не могли нескінченно тримати людину у статусі підозрюваного (часто в СІЗО) без вироку суду, використовуючи це як важіль тиску на нього, у тому числі з метою вимагання.
- Впровадження механізму продовження строку досудового розслідування прокурором САП, а не слідчим суддею.
- Зупинення строків давності із притягнення до кримінальної відповідальності з моменту затвердження обвинувального акта (тобто передачі справи до суду). Фактично йдеться про відміну термінів давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Реєстрація кримінальних справ НАБУ та САП щодо депутатів без участі генпрокурора. - Обмеження доступу до судових рішень щодо корупційних справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
- Надання НАБУ можливості моніторити банківські рахунки.
- Створення окремої експертної установи для проведення експертиз у кримінальних справах щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Нацбюро, щоб не звертатися до державних експертних установ.
НАБУ та САП мотивують перелічені зміни необхідністю підвищити ефективність своєї роботи та свою незалежність від Офісу генерального прокурора та інших держструктур.
"Хочуть запровадити поліцейську державу"
"Страна" запитала у юристів та нардепів, що вони думають з приводу пропозицій антикорупційних органів.
Голова адвокатського об'єднання "Кравець і партнери" Ростислав Кравець каже, що практично всі перераховані вище пропозиції покликані компенсувати неефективність роботи НАБУ та САП.
"У антикорупційних органів є своя вертикаль: НАБУ, власна прокуратура і суд. Говорити про те, що їм нібито не вистачає часу, щоб довести розслідування до логічного кінця, як мінімум дивно. Тепер вони вимагають взагалі скасувати терміни давності, щоб підвісити справи та їхніх фігурантів ледь не назавжди, якщо це буде назавжди. Йому роками вести прослуховування бізнесу, чиновників, депутатів. Який приклад - справа "Мідас". це нічого не робило", - сказав Кравець.
До речі, в юридичних колах давно ходять чутки, що НАБУ підвішує багато справ відомих бізнесменів, чиновників та політиків і просто бере з них плату за те, щоб не розслідувати хід. Або ж пускає справу шляхом співробітництва зі слідством, і в результаті підозрюваний виходить штрафом замість реального вироку.
Юристи також кажуть, що НАБУ підсадило на гачок багатьох нардепів, відкривши проти них розслідування, і тепер спробує натиснути на них, щоб провести через Раду потрібні йому зміни до законодавства.
"У цих пропозиціях НАБУ і САП я особисто, навіть не як адвокат, а просто як юрист з багаторічною практикою в різних сферах, нічого хорошого не бачу. З моменту створення цих органів ми постійно чуємо розмови про те, що їм щось заважає. Наприклад, навіщо їм свою експертну установу? У підпорядкуванні Мін'юсту, або працювати на договірних засадах. Слід було б створити дійсно незалежний механізм оскарження дій і висновків експертів, оскільки існуючі на сьогодні правила сильно залежать від корпоративної солідарності і далеко не завжди є ефективними і ініціатива про продовження термінів досудового розслідування не власне. Більше того, його створення було ініційовано саме ними, Конституція такого суду взагалі не передбачає. роками стає дедалі меншою. А за скоєння низки злочинів строків давності й так немає, а за деякими категоріями питання щодо можливості їхнього продовження вирішуються судом, виходячи з конкретних обставин справи", - каже заступник голови АТ "Алібі" Олексій Бабель.
Він також звернув увагу на пропозицію щодо моніторингу банківських рахунків, що фактично означатиме кінець банківської таємниці в Україні.
"Ідея не нова, з нею роками гасають по черзі всі силові структури. Але банківська таємниця - це питання надійності банку, вона може порушуватися лише за рішенням суду, якщо на нього є підстави", - вважає юрист.
Бабель каже, що перелік хотівок НАБУ та САП схожий на пропозицію запровадити поліцейську державу.
"Такі нововведення можуть створити ризик самоврядності та беззаконня з боку НАБУ та САП. Сьогодні бізнес вже стикається із суттєвими перешкодами та випадками фактичного блокування підприємницької діяльності з боку правоохоронних органів. А якщо приймуть запропоновані законодавчі зміни, ситуація ще більше погіршиться, оскільки фактично контроль за діяльністю НАБУ та САП зменшиться. банківські рахунки громадян. За відсутності чіткого механізму та законодавчо певних обмежень такі повноваження можуть нівелювати інститут банківської таємниці та поставити під загрозу право громадян на особисте життя", - вважає керуючий партнер АТ EvrikaLaw, голова комітету Національної асоціації адвокатів з питань інвестиційної діяльності та приватизації Андрій Шабельников.
"Демонтаж процесуальних гарантій"
Адвокат та керуючий партнер ЮК "PROCTOR" Дар'я Свистула вважає, що пропозиції НАБУ та САП запускають процес демонтажу процесуальних гарантій.
"На перший погляд, їх пропозиції можуть виглядати як технічні зміни. Але їх сукупність в змозі суттєво змінити баланс повноважень у кримінальних розслідуваннях. Кримінальний процес не може будуватися лише на принципі ефективності слідства. Його основою є верховенство права, рівні права учасників процесу. Ці принципи існують для того, щоб забезпечити баланс між можливостями держави в розслідуваннях. ключовими гарантіями такого балансу є судовий контроль за діями органів слідства та прокуратури.
Слідчий суддя у кримінальному процесі виконує роль незалежного арбітра, який контролює втручання держави у права людини на стадії досудового розслідування. Саме суд надає дозвіл на обшуки, доступ до документів, речей, контролює строки розслідування. Тому будь-які ініціативи, спрямовані на ослаблення ролі суду, не можуть вважатися суто технічними. Фактично зараз йдеться про ризик концентрації процесуальної влади в руках сторони обвинувачення. Особливо показовою є пропозиція про відміну "правок Лозового". Вони запроваджували чіткі терміни досудового розслідування, змусили органи слідства діяти більш дисципліновано. До появи кримінальні провадження могли роками залишатися відкритими без реального процесуального руху. Відповідно, людина роками була у статусі підозрюваного чи фігуранта кримінального провадження без можливості поставити крапку у справі. Тому заклики скасувати "редагування Лозового" викликають серйозні питання. А чи справді йдеться про підвищення ефективності слідства, чи просто хочуть прибрати процесуальні обмеження, які змушують правоохоронні органи діяти в рамках чітких правил?” - каже Свистула.
Чи внесуть законопроект та чи знайдуться за нього голоси у Раді?
У парламенті скептично оцінюють як перспективи внесення законопроекту урядом, так і його ухвалення.
"Свириденко і всі міністри чудово розуміють, що вони самі стануть жертвами цих змін. Група підтримки НАБУ і САП не приховує, що їхнє завдання - поміняти уряд. Тому не виключені і кримінальні справи проти прем'єра. Кабмін може внести ці зміни до Ради лише під дуже сильним тиском. Але по-перше, я не впевнений, що це тиск Проблем, наприклад, затягування з кредитом в 90 млрд. євро.
Ще один нардеп теж каже, що у разі ухвалення цих правок усі депутати та чиновники до кінця свого життя будуть під загрозою кримінальної справи.
"Тобто нам, депутатам, запропонують проголосувати за те, щоб НАБУ і САП могли нас тримати у СІЗО до самої смерті. Наприклад, термін давності 15 років. З урахуванням скасування "правок Лозового" НАБУ зможе тримати людину в СІЗО як підозрюваного 14 років і 11 місяців. Далі виписується обвинувальний акт і після виписується обвинувальний акт розглядатися в суді скільки завгодно довго І людина до кінця життя може сидіти в СІЗО навіть без вироку суду, а просто як підозрюваний, а потім і обвинувачений у справі, яку можуть відкрити з будь-якого приводу.
"Це їхні традиційні хотілки. Нульові шанси", - заявив один із членів правоохоронного комітету Ради від партії "Слуга народу".
"Спочатку приганяєш депутатів пачками на допити, потім твої ініціативи провалюються у Раді. Л – логіка", – прокоментував перспективи голосування ще один народний депутат від "слуг".
