В последние дни в политических кругах Украины активно обсуждается опрос КМИС о доверии к президенту Владимиру Зеленскому, проведенный уже после последних коррупционных скандалов с Офисом генерального прокурора и экс-заместителем главы Офиса президента Ириной Мудрой (дела "Карфаген" и "Форрест Гамп").
Главное, на что все обратили внимание: уровень доверия к президенту практически остался на прежнем уровне - 54% против 55% по опросу, проведенному в июле-августе. Не доверяют – 41%.
Многие оппоненты Зеленского расценили этот опрос как "заказной", направленный на то, чтобы показать: никакие коррупционные скандалы президенту не страшны.
Однако здесь стоит учитывать несколько важных вещей.
Первый – мы уже неоднократно писали, что в ходе войны точность опросов, а точнее искренность опрашиваемых при ответах, сильно снижается в сравнении с мирным временем. Даже лояльные к Банковой политологи признают, что социологи фиксируют огромный процент (до 90%) отказов респондентов отвечать на их вопросы. Что, безусловно, сильно влияет на результат исследований. Причем во вполне понятном направлении – как правило, от участия отказываются люди, критически настроенные к действующей власти и к ее политике из-за опасений, что у них после ответов на вопросы социологов начнутся проблемы.
Второй – рейтинг доверия не равен предвыборному рейтингу. Согласно другим, обнародованным ранее опросам, у Валерия Залужного, Кирилла Буданова и Михаила Федорова рейтинг доверия выше, чем у Зеленского. И соответственно, выше у них и предвыборный рейтинг – во втором туре, по опросам, они действующего президента побеждают.
Третий – как показывает практика, общественные настроения меняются не сразу после тех или иных событий, а с лагом по времени. А потому более правильно смотреть на динамику за больший период времени и сравнить данные последнего опроса КМИС с майскими. И там мы увидим серьезное падение доверия к президенту – с 61% в мае до 54% сейчас. Причем, что еще более показательно, радикально изменилась структура доверия к Зеленскому. Если в мае ему полностью доверяли 33%, а скорее доверяли - 28%, то теперь полностью доверяют лишь 18% (почти в 2 раза меньше), а скорее доверяют - 36%.
Четвертый – нынешние рейтинги политиков, в принципе, не очень важны на фоне идущих сейчас в стране политических процессов. Их смысл – попытка грантовых кругов, патронируемых Европой и поддерживающих Федорова, руками НАБУ и САП заставить Зеленского и парламент принять пакет законов "Качки-Кос", которым президент фактически лишается контроля над силовыми структурами, а следовательно и над госаппаратом и Радой.
И от исхода этой борьбы и будет зависеть результат выборов, когда бы они ни состоялись.
Если грантовые круги добьются фактического контроля над властной вертикалью, то значит они и своему кандидату в президенты победу обеспечат вне зависимости от его рейтингов.
И как раз эта среда по поводу отношения к себе общества особо не переживает. На что указывает практически полное отсутствие каких-либо комментариев с ее стороны относительно различной неоднозначной информации относительно близких к ней деятелей.
Например, по поводу бронирования Федорова после отставки в грантовом фонде, которое, исходя из комментариев руководителей этого фонда, носит все признаки фиктивного. Да и вообще непонятно, за какие заслуги эта организация получила квоту на бронь в то время как ее снимают с реально работающих на экономику страны предприятий. В воюющей стране для любого политика такое поведение стало бы причиной грандиозного политического скандала, в котором он должен был бы как-то оправдываться, либо как минимум объяснить свое поведение. Но от Федорова и его группы поддержки никаких комментариев и ноль реакции.
Или, например, взять историю с фабулой обвинений в адрес главы НАБУ Семена Кривоноса, которое легло в основу объявленного ему экс-генпрокурором Русланом Кравченко подозрения (ныне "отмененного"). Речь там идет, напомним, о том, что Кривонос в нулевые годы скупал голоса на выборах, а затем, чтобы избежать тюрьмы, фиктивно усыновил ребенка. Если это правда, то Кривонос – мелкий аферист, которого к любой серьезной должности (не говоря уже о руководстве антикоррупционного органа) даже близко подпускать нельзя. Однако он даже не удосужился как-то более-менее подробно опровергнуть обвинения, заявив, что вообще не будет их комментировать. А группа поддержки НАБУ вопросов ему по этому поводу не задает и вообще тему старается не педалировать.
И в этом, кстати, отличие данной группы от Зеленского. Для последнего, как для актера по профессии и популиста по политическому стилю, важно нравиться людям. Поэтому он, например, не снижает возраст мобилизации до 18 лет, несмотря на требования партнеров, и регулярно раздает из бюджетам украинцам то "Вовину тысячу", то деньги по другим программам.
Грантовые же круги заражены мессианством и считают, что они не должны стремиться понравиться людям, а должны вести их за собой по "единственно верному пути". И потому если они придут к власти, то с народом, возможно, будут обращаться еще жестче, чем Зеленский. И если посчитают нужным, то и возраст мобилизации снизят, и пояса населению затянут потуже. Тем более, что для их активности не будет каких-то сдерживающих факторов, которыми для Зеленского являются НАБУ и САП.
К слову, в этой среде уже начинает прокачиваться тема о необходимости электронного голосования через "Дию". Ранее вся оппозиция категорически была против этого из опасений, что власть тогда "нарисует" любые нужные ей результаты. Но для грантовых кругов, которые сами хотят стать властью, причем уже в ближайшее время, выборы через созданную Федоровым "Дию" могут стать возможностью гарантировать своим кандидатам победу на выборах (при условии, конечно, что они процесс будут контролировать) вне зависимости от того, как к ним в реальности будут относиться избиратели.
Все описанное выше будет верно и в случае, если Зеленский сможет реализовать свой прошлогодний план, подчинить себе антикоррупционные органы, установив де-фактор режим авторитарного правления. Тогда уже он себе нарисует через "Дию" любой результат.
Поэтому, с точки зрения демократии, нельзя допускать концентрации власти ни в чьих руках. Нужно соблюдение баланса интересов. И важным шагом для достижения этого могло бы стать преобразование Украины в парламентскую республику, в которой различные фракции (и различные группы внутри фракций) должны будут между собой договариваться, чтобы сформировать правительство.
