Верховний суд України ухвалив, що відповіді ІІ не можуть бути достовірним доказом
Відповіді штучного інтелекту не можуть бути визнані як джерело достовірної, науково доведеної інформації, тому відхилення судом клопотання про дослідження їх як докази у справі є правомірним.
Такого висновку зробила колегія суддів Касаційного господарського суду (КГС) України у складі Верховного суду.
Суд розглядав справу, в якій технологію ІІ намагалися використати як інструмент оскарження вже зроблених нею висновків.
Міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання перерахувати орендну плату. Позов був мотивований необхідністю узгодити умови договору оренди із рішенням міськради. Рішенням господарського суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного господарського суду, позов було задоволено частково: внесено зміни до договору оренди землі. КГС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
КХС відхилив посилання відповідача на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження електронних доказів, а саме відповіді двох штучних інтелектів, Grok та ChatGPT, про підтвердження буквального трактування підпункту 6 п. 23 договору. Колегія суддів зазначила, що технологію слід використовувати лише для підтримки та посилення верховенства права, для допомоги судам та суддям у належному управлінні та визначенні проваджень. А прийняття рішень мають здійснювати лише судді. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології. Учасник використовував технологію штучного інтелекту "не як засіб сприяння здійсненню належного правосуддя, а навпаки - з метою заперечення (постановки під сумнів, оскарження) вже зроблених судом висновків".
"Відповіді штучного інтелекту не визнаються як джерело достовірної науково доведеної інформації, тому відхилення судом клопотання про дослідження їх як доказ у справі є правомірним", - наголошується у повідомленні ВС.
Штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити ні суддю, ні принципи належності, допустимості та достовірності доказів, передбачені гол. 5 "Докази та доведення" Цивільного процесуального кодексу України, додали в суді.
Раніше Верховний суд України відмовив у звільненні від мобілізації за релігійними переконаннями.
Також Верховний суд заборонив УПЦ використовувати стародавній Спасо-Преображенський собор у Чернігові.
