В останні дні багато прогнозів на тему про те, що буде 9 травня, як відреагує російський президент Володимир Путін на удари по нафтогазовій інфраструктурі РФ. Знову активізувалися міркування про ймовірність російського ядерного удару або війни РФ з Європою.
Однак за будь-яких прогнозів слід насамперед розуміти стратегію воюючих сторін. Тому що саме вона, а не емоційні подразники у вигляді різких заяв чи яскравих видосів із прильотами визначатимуть реальні дії.
І тут треба повернутися на початок березня 2026 року, коли стало зрозуміло, що бліцкриг американців в Ірані не вийшов і конфлікт (разом із блокадою Ормузу) там затягується.
Це мало глобальні наслідки для всього світу. У тому числі й для війни в Україні.
Колишня стратегія Києва та його групи підтримки на Заході (так званої західної "партії війни") будувалася на тому, що рано чи пізно РФ під гнітом санкцій підійде до свого економічного виснаження, що не дозволить їй підтримувати колишню військову активність. У той час як Україна, маючи стабільну підтримку з боку як мінімум Європи, зможе поступово нарощувати свій потенціал та військові зусилля.
Війна в Ірані цю стратегію поламала одразу за багатьма напрямами. Зростання цін на енергоносії давало росіянам ресурси для продовження війни. Це ж підвищувало значущість Москви в геополітичному та геоекономічному відносинах, зміцнювало її зв'язки з Китаєм та іншими країнами глобального Півдня. У той час як по Європі завдавав серйозного економічного удару, який у перспективі може поставити під питання подальшу підтримку України. До цього додалося ще й різке поглиблення розколу між США та ЄС, а також наочна демонстрація обмеженості військових можливостей Штатів, що загалом б'є за авторитетом глобального Заходу у світі та зменшує у багатьох страх та пієт перед ним.
Тобто, стратегічно ситуація розгорнулася на користь Росії, що створило пряму загрозу для Києва. Тим більше, що в Європі і до того звучали голоси, що відновлення відносин з РФ і мінімізація ризиків війни з нею для ЄС значно важливіша за підтримку України. Також те, що відбувалося, підвищувало значущість і для Вашингтона відновлення відносин з Росією та недопущення її подальшого зближення з Китаєм. А значить, і "дух Анкоріджа" мав шанси знову відродитися.
Все це протилежним чином вплинуло на поточні стратегії РФ та України.
Путін зміцнився у своїй колишній стратегії війни на виснаження, прийшовши до висновку, що час грає на нього і він зможе протягом найближчого майбутнього досягти своїх цілей.
Українська влада та їхня західна група підтримки ці ризики оцінили відразу, а тому в березні зробили низку зусиль, щоб "перевернути шахівницю".
Найочевидніше їх – максимальна активізація ударів по нафтогазовій інфраструктурі РФ.
Паралельно запустилася потужна інформаційна кампанія про те, що "у Росії все погано, вона слабка як ніколи, її вже ніхто не боїться, ЗСУ перехоплює ініціативу на фронті, незабаром Україна знищить усю російську нафту тощо".
Одночасно почалося інформаційне вирування всередині самої РФ. Як ми вже писали, в основі своїй воно викликане об'єктивними факторами (втома росіян від війни, нерозуміння причин її продовження, невдоволення обмеженнями тощо), проте при цьому певними групами просуваються тези загалом і в цілому, що збігаються з кампанією президента України Володимира Зеленського (особливо помітний даний тренд. 9 травня" та "українські удари ставлять на межу краху російську економіку").
Частково все це розраховано на українську аудиторію та на Захід. У першому випадку - для підняття бойового духу вже сильно втомленого від війни населення. У другому випадку – для зміцнення підтримки України та перебивання закликів до відновлення відносин із РФ.
Однак це, безумовно, покликане вплинути і на Путіна.
Яким чином?
Оскільки президент РФ залишається у межах своєї колишньої стратегії, йому, відповідно, вигідний інерційний сценарій, отже - до будь-яким різким крокам і підвищення ставок він доки схильний. У тому числі і до ядерного удару, і до війни з Європою (яка також може перерости в ядерну). У його розумінні, зважаючи на все, все має йти так, як і йде. І результат рано чи пізно буде. Саме тому Кремль так скупо коментує українські удари по російських об'єктах, тому що у нього немає намірів використовувати їх як привід для якихось екстражестких дій у відповідь через обмеженість інструментарію "відповіді" все тією ж ядерною зброєю (єдиний виняток - парад 9 травня, з приводу можливої атаки на який Москва вже пообіцяла).
Щодо постійних загроз РФ щодо ударів по Європі, то вони мають цілком прикладну мету: постійно пробуджувати в європейських елітах дискусію на тему "а чи хочемо ми ризикувати загрозою ядерної війни заради підтримки України?" І хоч багато хто бачать у цьому "девальвацію погроз" (вони оголошуються, але не виконуються), проте насправді певний ефект вони мають, і європейці, незважаючи на їхню різку риторику, критичні для РФ межі на кшталт прямого вступу у війну не переходять. На що також впливає і розкол, що поглиблюється, зі США.
Що стосується заходів щодо обмежень у РФ і щодо посилення порядків, то вони також цілком вписуються в цю стратегію. Якщо війна може ще тривати довго, то, відповідно, Кремль намагається всередині країни створити ситуацію повного контролю, щоб не допустити дестабілізації. Чи допоможе йому у цьому боротьба з VPN та Телеграмом, а також відключення інтернету – питання відкрите. Але хід думок загалом зрозумілий.
Водночас, і Київ, і його союзники на Заході зараз почали підвищувати ставки, щоб спонукати Путіна згорнути з "інерційного сценарію".
Чого саме вони домагаються?
Зеленський зараз говорить про те, що "Путін має закінчити війну та повернутися до дипломатії". Що під цим мається на увазі, він не пояснює. Але можна припустити, що мають на увазі завершення війни по лінії фронту та зняття вимог про передачу всього Донбасу та інших неприйнятних для Києва умов Анкоріджа.
Паралельно, однак, у Росії місцева "партія війни" розгортає свою кампанію щодо спонукання Путіна до відмови від "інерційного сценарію", проте не для зупинки війни по лінії фронту, а навпаки – для її максимальної ескалації, включаючи застосування ядерної зброї та удари по Європі.
Судячи з досить обережної риторики Кремля, Путін не хоче вибирати ні перший варіант (оскільки, очевидно, розраховує отримати набагато більше), ні другий (він несе ризики для самої РФ, на які Кремль може піти лише у разі крайньої необхідності), маючи намір залишатися в рамках колишнього – інерційного – сценарію. Вважаючи, мабуть, що він і так приведе його до перемоги.
І звернути з нього в той чи інший бік (припинення війни по лінії фронту чи різка ескалація) Путін може лише під тиском певної критичної ситуації.
Наприклад, якщо удари по інфраструктурі призведуть до катастрофічного падіння російських доходів, або почнеться внутрішня дестабілізація до, або різко погіршиться ситуація на фронті (нічого з цього поки що не спостерігається). Або, як варіант, станеться якесь вкрай сильне емоційне потрясіння, яке Кремль не зможе ігнорувати (наприклад, замах на Путіна або щось, що відбудеться на параді 9 травня).
Але якщо нічого подібного не буде, то Путін, швидше за все, продовжуватиме реалізовувати колишню "інерційну" стратегію без різких відхилень та екстремальних сценаріїв.
Хоча спроби збити його з цього шляху будуть, мабуть, і далі. Причому дедалі наполегливіші. Але сильним обмежувачем для них залишаються побоювання, що за підсумком ці зусилля приведуть не до зупинки війни, а до її різкої ескалації (якщо Путін обере саме цей варіант, чого не можна виключати). Крім того, такий сценарій навряд чи потрібен американському президенту Дональду Трампу, оскільки створює загрозу глобальній війні із втягуванням до неї США.
