Трамп опинився у тупиковій ситуації. Фото: Білий дім

Переговори щодо Ірану все більше нагадують день бабака, коли події щоразу повторюються по колу. Спочатку президент США Дональд Трамп анонсує, що "врегулювання близько", потім загрожує Ірану жорстокою карою, якщо той не піде на поступки, потім заявляє, що з тих чи інших причин вирішив змилосердитися і відкласти удар.

Так сталося й цього тижня. Ще вранці Трамп по всіх каналах погрожував Тегерану відновленням війни. А надвечір заявив, що на прохання країн Перської затоки удар відклав, щоб провести переговори. Але вчора вже знову загрожував Ірану.

Це можна було б сприймати як елемент переговорної стратегії (налякати супротивника, добившись від нього потрібних компромісів), якби наслідком були якісь суттєві поступки з боку Тегерана. Але судячи із витоків у ЗМІ, Іран від своїх ключових положень не відходить, або не бачачи для себе проблем у відновленні війни, або просто сприймаючи заяви Трампа як блеф.

Як би там не було, очевидно, що, незважаючи на заклики Ізраїлю, іранської опозиції та "яструбів" у своєму оточенні, Трамп відновлювати війну не поспішає. На те є свої об'єктивні причини, які радикально обмежують масштаби будь-якої військової активності США та й глобального Заходу в цілому. І ці причини можуть мати прямий вплив на війну в Україні.

Хоча в західних ЗМІ стала практично канонічною версія про те, що Трампа на війну з Іраном спровокував прем'єр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху, ми вже писали, що це твердження є вкрай сумнівним. Безумовно, Ізраїль докладав дуже великих зусиль для того, щоб втягнути США у конфлікт з Тегераном, проте вони ніколи не увінчалися б успіхом, якби Вашингтон не бачив у цьому свого інтересу і війна не була вписана у його геополітичну стратегію.

Що це за стратегія, ми докладно описували.

Якщо коротко, то її ідеологами виступили американські неоконсерватори – пов'язане з ВПК та нафтогазовим бізнесом крило Республіканської партії, яке виступає за перехід до жорсткої "неоімперіалістичної" зовнішньої політики. Вони просували її ще за часів президентства Джорджа Буша-молодшого. Їхні ключові представники у близькому оточенні Трампа – держсекретар Марко Рубіо, голова ЦРУ Джон Редкліфф та сенатор Ліндсі Грем. Саме вони звернули у свою віру президента США, який раніше не любив неоконів, зігравши вирішальну роль у втягуванні Америки у війну з Іраном.

Ця стратегія стала спробою вирішення головних проблем США.

До 2020-х років країни Заходу, які до того більше двох століть панували у світі, постали перед загрозою втрати свого домінуючого статусу через деіндустріалізацію та втрату конкурентоспроможності економік, а також через швидкий технологічний розвиток незахідних країн. Війна Росії з Україною цей процес прискорила, оскільки через величезну кількість введених проти РФ санкцій почала вибудовуватися паралельна система міжнародної торгівлі та розрахунків, яка не контролюється Заходом. До того ж розрив зв'язків із РФ зробив свій внесок у посилення економічних проблем у Європі. Довгий час дисбаланси західних економік лікувалися нестримною емісією долара та євро, що дозволяло підтримувати високий рівень життя. Однак на цей час цей ресурс вже майже вичерпаний, оскільки величезна накопичена грошова маса і зростання держборгу загрожують обрушити західні економіки в спіраль гіперінфляції.

Єдина сфера, в якій Захід, а точніше США, як здавалося, зберігали свою перевагу - військова, в частині звичайних, неядерних озброєнь.

Тому коли Трамп прийшов до влади, він почав цілком логічний з американської точки зору розворот курсу, щоб змінити загрозливі тенденції. Курс складався із трьох ключових частин.

Перша : нав'язування основним партнерам нерівноправних торгових угод, щоб стимулювати перенесення виробництв США і запустити процес реіндустріалізації американської економіки, і навіть виправити негативний баланс американської зовнішньої торгівлі.

Друга : спроба відновити відносини з Росією, щоб не допустити її подальшого зближення з Китаєм та іншими противниками США у світі. Мета - домогтися як мінімум нейтралітету Москви. А як максимум перетворити її на союзника, перетворивши глобальний Захід на глобальну Північ.

Третя : саме та сама запропонована невіконами стратегія військовим шляхом, за допомогою швидких спецоперацій домогтися домінування у ключових регіонах світу, де зосереджено видобуток корисних копалин та транспортні шляхи, щоб взяти їх під контроль і потім почати диктувати умови Китаю. Невікони виступають за заміну міжнародного права правом сильного, виходячи з того, що найсильніша у військовому плані держава – це США. А тому за рахунок своїх армії та флоту Штати можуть компенсувати свою поточну економічну неконкурентоспроможність, закриваючи цілі країни для збуту китайських товарів та блокуючи постачання до КНР сировини.

План, повторимося, був стрункий, проте практично з трьох пунктів почав виконуватися лише перший. І то вкрай непослідовно: рішення Верховного суду про відміну мит завдало по зусиллям Трампа сильний удар.

З другим пунктом виникла складність щодо умов завершення війни в Україні. Про останні США та РФ начебто домовилися в Анкориджі, але Київ за підтримки Європи відмовився їх виконувати. І Трамп поки що не наважується на якісь сильні примусові заходи, щоб змінити позицію української влади (велику роль у гальмуванні спроб такого тиску відіграють згадані вище невікони). Відсутність переміщень з "планом Анкоріджа", відповідно, гальмує й інші, більш глобальні, домовленості навіть РФ.

Що стосується третього пункту, то він міг би стати успішним лише за однієї умови: якби всі країни, які зазнали тиску США, повелися як Венесуела – капітулювавши після першого ж удару.

Тому що тривала війна – це величезні витрати, для яких потрібно друкувати гроші, що різко посилить фінансові проблеми Штатів (про які все голосніше говорять у самій Америці ). За різними даними, на війну в Ірані вже витрачено від 70 до 100 млрд. доларів. І це при тому, що американці воювали лише у повітрі, майже не задіявши своїх сухопутних сил.

Друга проблема: зовнішні експансіоністські війни вкрай непопулярні в американському суспільстві та на Заході загалом. Населення їх не підтримує, і тому будь-який уряд, який у них втягнеться, приречений на поразку на виборах. А якщо війна ще супроводжуватиметься великими жертвами, то може спровокувати жорстоку внутрішньополітичну кризу.

Тому стратегія неоконів багато в чому була грою на мізері та надією на авось. У Венесуелі це спрацювало, а ось із Іраном немає. Що спричинило вимушене рішення Трампа про перемир'я на початку квітня і досі гальмує нові військові удари.

Відразу скажемо: поновлення війни не виключено. Тому що надто великі ставки. Якщо США не зможуть змінити ситуацію з Іраном та Ормузькою протокою, це означатиме злам всього плану неоконів і стратегічну поразку Америки, що загрожує повною втратою контролю над Перською затокою ( статті на цю тему вже виходять і в Штатах ).

Проте, як писалося вище, відновлення війни може вкрай дорого коштувати Америці як і прямому, і у переносному сенсах.

Тобто ситуація для Трампа важка та, по суті, тупикова. Звичайно, він спробує з неї вибратися, знайшовши якийсь шлях досягнення цілей щодо Ірану без втягування США у тривалу війну: влаштувати переворот у Тегерані, дестабілізувати там внутрішню ситуацію, підбити сусідні країни на напад на Іран. Але чи це вийде - велике питання. Принаймні досі нічого з цього не вдалося досягти, хоча зусилля робилися чималі.

Але ще гірше становище в іншій частині глобального Заходу – у Європі. Причому з тієї ж причини зростання військових витрат. Колись вони були стимулом для зростання економіки. Але зараз, через величезний навіс грошової маси та держборгу, збільшення витрат на оборону (а це по суті емісія грошей на виробництво товарів, які здебільшого закупить уряд або передадуть безоплатно Україні) – лише багаторазово загострює всі економічні проблеми європейців. Тим більше, що на відміну від США ЄС тотально залежить від імпорту сировини, яка зараз швидко дорожчає.

За таких вступних нарощування військових витрат не так стимулює зростання ВВП, як створює ризики гіперінфляції. Якщо тільки не буде зроблено скорочення всіх інших витрат, включаючи соціалку (тобто урізання зарплат та пенсій та загалом демонтаж європейської системи соціальної держави).

Тим більше, залишається питання: а до якої війни і з ким готується Європа? Якщо з Росією, то європейці і так перевершують її у звичайних озброєннях, а також за людським та економічним потенціалом. Тому якщо російсько-європейська війна (не дай Боже) трапиться, то, як ми вже писали, з великою ймовірністю вона дуже швидко переросте в ядерну, яка може знищити весь континент, зробивши марними всі нинішні європейські витрати на "підготовку до війни".

На Заході, в середовищі, близькому до "яструбів" і неокон, вже звучать ідеї, як вирватися з цього кола протиріч.

У цьому плані показовими є тези керівника відомої американської технологічної компанії Palantir Олександра Карпа, який представляє групу бізнесменів, яких опоненти охрестили "технофашистами".

У своїй книзі "Технологічна республіка" він пише, що зміну ядерного стримування йде використання штучного інтелекту. Також він закликає відновити у США загальний військовий обов'язок та запустити процес ремілітаризації Японії та Німеччини. Окремий блок присвячений критиці "розгулу" свободи слова, яка відбиває у серйозних людей бажання займати місця у державному управлінні. Але основна думка така: Захід може отримати "здатність перемагати", тільки усвідомивши, що м'яка сила вже недостатня, а потрібна жорстка сила (тобто військова), побудована на високих технологіях та програмному забезпеченні.

У схожому дусі витримано написану ще минулого року статтю екс-прем'єра Великобританії Бориса Джонсона із закликом затягнути пояси населенню країн Заходу, щоб забезпечити економічне зростання та знайти кошти для збільшення військових витрат.

На перший погляд, логіка у таких міркуваннях є. За рахунок скорочення соцвитрат можна звільнити гроші для виробництва зброї без великої емісії та збільшення держборгу. За рахунок зниження зарплат робітникам (до того ж з масовим використанням ІІ, роботів та іншого) зробити більш конкурентоспроможною західну економіку. Введення загального військового обов'язку дасть сотні тисяч солдатів, яких можна буде відправити кудись у Месопотамію готувати сухопутне вторгнення до Ірану. А згортання демократичних механізмів дозволить тих, хто всім цим обурюватиметься, кинутиме у в'язниці за статтею за дискредитацію армії.

Проте практична реалізація цих планів є вкрай сумнівною.

Короп, як і багато неокон, які міркують про право сильного, виносить за дужки чинник ядерної зброї, ніби вона кудись зникла або вже нейтралізована штучним інтелектом. А воно існує і обнулює будь-які ідеї досягнення (або утримання) світового домінування військовим шляхом, бо якщо ця політика створить величезні загрози Росії та Китаю, то цілком імовірно, що вони застосують "ядерку", і це загрожує Заходу війною на взаємне знищення.

Збільшення військових витрат США, мілітаризація Японії та Німеччини в умовах зростання держборгу та низької конкурентоспроможності промисловості, як уже писалося вище, стане не стимулом для економіки, а похоронним маршем.

Не допустити зростання боргу та дефіциту бюджету справді можна, різко скоротивши соціальні витрати та знизивши рівень життя, що, у свою чергу, неможливо без демонтажу демократичних інституцій. Однак навіть спроба піти таким шляхом може призвести до довгострокової внутрішньої дестабілізації західних країн, з урахуванням глибокого внутрішнього розколу там як серед еліт, так і населення. Це означає, що спроба будь-якого уряду встановити авторитарний режим натрапить на дуже жорсткий опір.

Використовувати як привід для згортання демократії війну з будь-яким великим противником на кшталт Китаю та Росії також неможливо через те, що вона швидше перейде в ядерну фазу. Тобто виходить замкнене коло.

Таким чином, зараз Захід опинився перед найважчим вибором різних варіантів дій, кожен із яких несе для нього величезні ризики.

І головну причину такої ситуації можна позначити цілком чітко: Захід не готовий переходити до стану "військового табору" - ні морально, ні політично, ні фінансово-економічно. Що ставить під велике питання реалістичність стратегії, яку нині обрали як США, і Європа. Отже, актуалізує тему зміни всієї парадигми. І це може прямо позначитися на війні в Україні.

По-перше, через те, що створює загрозу стабільності підтримки Києва з боку європейських країн, якщо їхні економічні проблеми посилюватимуться.

По-друге, одним із шляхів виходу із ситуації Захід може обрати стратегічну нормалізацію відносин із Росією, що призведе до спонукання Києва до укладання миру з РФ на "умовах Анкоріджа" або близьких до них.

Цю тему, як писалося вище, вже давно просуває Трамп, наштовхуючись на сильний опір європейців.

Але за нових обставин, що відкрилися після початку війни в Ірані, можуть змінитися і підходи Європи. Тим більше що саме їй відновлення відносин з Москвою було б найвигідніше як в економічному плані (доступ на російський ринок, постачання енергоносіїв), так і в плані безпеки, обіцяючи мінімізацію загрози війни і, відповідно, скорочення військових витрат.

З іншого боку, активно проводиться робота, щоб такого сценарію не допустити в принципі. Зусилля в цьому плані робляться за двома напрямками.

По-перше, через посилення напруженості у відносинах Європи та Росії аж до провокування прямого конфлікту.

По-друге, через розгойдування ситуації всередині Росії, щоб спробувати довести і Трампу, і європейцям, що Володимир Путін слабкий і з ним уже нема про що домовлятися.

Причому, що, першим і другим напрямами займаються одні й самі сили як у Заході, і усередині РФ - звані партії війни.

Звісно, докладають величезних зусиль, щоб зірвати будь-які домовленості Заходу та Росії, та українську владу. У Києві ще з 2014 року бачать однією з головних для себе загроз будь-яке потепління відносин РФ та західних країн, вважаючи, що тоді вони точно влаштують змову за рахунок України.

Однак є й інший погляд на питання: головною гарантією безпеки України було б саме відновлення відносин Заходу та РФ.

Російсько-західні протиріччя були не єдиною, але однією з основних причин війни, яка розпочалася у 2014 році через протистояння навколо Угоди про асоціацію України з ЄС та переросла у повномасштабну фазу у 2022 році після того, як США відхилили пропозиції Москви щодо створення нової системи безпеки в Європі з мораторієм на мораторій.

Тому якщо ключові проблеми між Росією та Заходом будуть зняті, то шанси на стратегічне та довгострокове врегулювання між Україною та РФ теж різко зростуть.

Втім, не факт, що в США та ЄС взагалі будуть схильні йти з кимось на компроміси, відступаючи від уже обраної стратегії, незважаючи на загрозу історичної поразки Заходу, до якої вона може призвести. Не факт, що на компроміси готова і Росія, незважаючи на виснажливу війну з великими втратами, яка тягнеться вже понад чотири роки і теж несе для РФ дуже великі ризики.

Як показує історія, здатність приймати рішення, виходячи з тверезої оцінки своїх реальних можливостей, а не на основі уявлень про власну велич - це якість, доступна рідкісним правителям. А тому не виключено і нової атаки на Іран, і поглиблення конфлікту Європи та Росії навколо війни в Україні.

Тим більше, що головні ідеологи цієї лінії – невікони – як і раніше, знаходяться біля керма американської зовнішньої політики, а близькі до них сили (Фрідріх Мерц, керівництво Єврокомісії, багато британських політиків) все ще мають величезний вплив у європейських країнах. І думка тих, хто протистоїть цій лінії, поки що звучить не надто голосно на тлі хору голосів від Вашингтона до Брюсселя та від Брюсселя до Москви на тему необхідності підготовки до війни.

Але ситуація у світі динамічно змінюється. Тому всі варіанти залишаються можливими.

Читайте Страну в Google News - натисніть Підписатися